Представляя интересы в 7ААС совместно с нашими Алтайскими коллегами, ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" (Екатерина Яковлева) доказали законность и обоснованность судебного акта первой инстанции. Неожиданно тяжелый спор (потребовавший отложения рассмотрения в апелляционном суде) об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе, о признании недействительными торгов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края зафиксировал существенные правила при рассмотрении такой категории споров (дело А03-15846/2016).

1. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понятие «район добычи (вылова)» законодатель отождествляется с конкретной промысловой зоной (подзоной), право пользователя на добычу (вылов) в которой удостоверено соответствующим разрешением. Организатор конкурса вправе определять, что является «районом добычи (вылова), и конкурсная комиссия под понятием «район добычи (вылова)» право мерно определила не территорию муниципального образования, а водный объект – озеро.

2. Податель иска не реализовал свое право на обращение за разъяснениями положений конкурсной документации (в спорной части) к организатору конкурса, а суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятия «район добычи (вылова)» и «муниципальное образование» не являются идентичными и законодатель намеренно не указал на характер предоставляемых сведений - в отношении муниципального образования, на котором расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

3. Организатор конкурса дифференцированно, учитывая специфику водного объекта, на котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок подходит к определению понятия «район добычи (вылова), что не противоречит ни действующему законодательству, ни судебной практике

4. В отношении третьего лица по делу, апелляционный суд указал - предъявление любого иска (заявленного требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости его привлечения к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица. Признание недействительными торгов на основании статьи 449 ГК РФ не ведет к автоматическому признанию победителем торгов другого участника, а свидетельствует об обязанности организатора провести новые торги по спорному лоту с соблюдением установленной законом процедуры. Судебная коллегия считает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.